Sentencia · Derecho Tributario y Fiscal
STSJ del País Vasco 188/2025: FIFO y confirmación de la autoliquidación
STSJ 188/2025 · ECLI:ES:TSJPV:2025:1712 · recurso 83/2024
La STSJ 188/2025 anula el acuerdo del TEAF de Gipuzkoa sobre IRPF 2017 y confirma la autoliquidación frente a FIFO global sin cobertura legal.
Sentencia 188/2025, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, sobre el cálculo de ganancias por criptomonedas y la autoliquidación del IRPF de 2017.
- Colección
- Jurisprudencia
- Materia
- Derecho Tributario y Fiscal
- Sentencia
- 188/2025 · 22/04/2025
- ECLI
- ECLI:ES:TSJPV:2025:1712
- ROJ
- STSJ PV 1712/2025
- Recurso
- 83/2024 · procedimiento ordinario
- CENDOJ
- 48020330012025100189
- Ponente
- Luis Ángel Garrido Bengoechea
- Fecha
Qué examina esta sentencia
Esta sentencia de abril de 2025 aborda una regularización del IRPF de Gipuzkoa correspondiente a 2017. La ficha identifica la norma interpretada, el razonamiento sobre los criterios de identificación de criptoactivos y los efectos concretos del fallo y de las reformas posteriores.
01
Hechos, cuestión y decisión
Antecedentes
Una persona física recurre la resolución 37487, de 20 de diciembre de 2023, del TEAF de Gipuzkoa, relativa a una liquidación de IRPF 2017 por transmisiones de criptomonedas adquiridas en distintas casas de cambio. Defiende la regla general del artículo 44.1 NF 3/2014 frente a la equiparación con valores homogéneos utilizada por la Hacienda Foral. La cuantía procesal se fijó en 96.408,83 euros, sin que deba confundirse automáticamente con la cuota tributaria.
Cuestión jurídica
¿Permite la normativa foral aplicable al IRPF 2017 sustituir el cálculo declarado por plataforma por FIFO global, extendiendo a criptomonedas la regla especial de determinados valores homogéneos?
Respuesta y criterio
El artículo 47.2 NF 3/2014 remitía a determinadas clases de valores y participaciones. La definición reglamentaria de homogeneidad no permite extender ese ámbito a criptomonedas sin cobertura legal suficiente para cuantificar la base imponible.
Decisión o contestación
Estimación del recurso: anulación del acuerdo del TEAF de Gipuzkoa recurrido y confirmación del contenido de la autoliquidación presentada, sin expresa imposición de costas.
Naturaleza y alcance del criterio
Sentencia del TSJ del País Vasco sobre IRPF 2017 de Gipuzkoa. No constituye jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la Ley estatal del IRPF ni declara inválidas las reformas forales posteriores.
02
Fundamentación jurídica de la sentencia
Planteamiento jurídico de la Sala
El fundamento primero identifica el acto recurrido y las posiciones de las partes. La controversia afecta a la norma que permite determinar el coste fiscal de las criptomonedas transmitidas, no a una exención de la ganancia.
El fundamento segundo contiene el razonamiento sustantivo completo: contrasta la regla general del artículo 44.1 con la regla especial del artículo 47 de la norma foral y su desarrollo reglamentario. El fundamento tercero resuelve las costas.
1. La controversia es la identificación del coste, no la exención de la renta
Fundamento de referencia: FJ segundo · delimitación de la regularizaciónLa Sala enfrenta la regla general de cálculo de ganancias y pérdidas con la aplicación administrativa de una regla especial de identificación de valores. Las ventas habían sido declaradas. El debate se refiere a cómo determinar el coste de los activos transmitidos, sin que se declare exenta la ganancia obtenida con criptomonedas.
2. La enumeración legal delimita la regla especial
Fundamento de referencia: FJ segundo · arts. 47.1 y 47.2 NFIRPFEl artículo 47.2 remitía a determinadas letras del apartado primero relativas a valores y participaciones. La Sala considera relevante que las criptomonedas no pertenezcan a esas categorías por el mero hecho de que sus unidades compartan características. La conclusión depende de la redacción temporal anterior a la inclusión legal expresa de los criptoactivos.
3. El reglamento desarrolla categorías legales, no las sustituye
Fundamento de referencia: FJ segundo · concepto reglamentario de valores homogéneosLa definición reglamentaria de homogeneidad se interpreta dentro del ámbito de los valores y participaciones de la norma foral. El Tribunal no declara que esa definición sea íntegramente inválida: rechaza extenderla a bienes de naturaleza diferente sin habilitación suficiente en la norma que regula el impuesto.
4. La reserva de ley impide la extensión sin cobertura
Fundamento de referencia: FJ segundo · reserva de ley y criterio administrativoLa identificación de las unidades transmitidas repercute directamente en la base imponible. La dificultad práctica de reconstruir adquisiciones no aporta por sí misma el título legal necesario para imponer otra solución. Las consultas administrativas invocadas por la Hacienda Foral tampoco sustituyen esa habilitación normativa.
5. FIFO por plataforma y FIFO global tienen distinto alcance
Fundamento de referencia: FJ segundo · respuesta a la utilización de FIFO por los recurrentesQue el contribuyente hubiera ordenado por antigüedad las operaciones de cada exchange no equivale a aceptar una regla global sobre todas sus posiciones. La Sala explica esa diferencia y rechaza que el propio método declarado legitime una regularización sustentada en una extensión no amparada por la norma foral aplicable.
6. No se confunden cobertura y prohibición de analogía
Fundamento de referencia: FJ segundo · párrafo final sobre inexistencia de lagunaEl razonamiento distingue la falta de cobertura de la prohibición de analogía relativa al hecho imponible, exenciones y beneficios fiscales. La Sala entiende que existe una regla general de cálculo y que la solución no consiste simplemente en integrar una laguna mediante la regla especial de valores. Esa precisión evita reducir el fallo a una prohibición abstracta de FIFO.
Qué no resuelve esta fuente
No se acredita la firmeza ni se determina el resultado de una eventual casación. La indicación de que cabe prepararla no significa que se haya interpuesto. Tampoco se decide la LIRPF de territorio común, el régimen desde 2025 o un derecho general a elegir costes sin prueba.
Normas y preceptos interpretados
- Arts. 44 y 47 NF 3/2014 de Gipuzkoa Regla general y regla especial examinadas en sus redacciones anteriores a la reforma de 2025; el enlace muestra la norma que las modifica.
- Art. 8.a) LGT Reserva de ley sobre los elementos directamente determinantes de la deuda, citada en el razonamiento.
- Art. 14 LGT Permite distinguir la cuestión de cobertura normativa de la prohibición específica de analogía.
- Art. 139 LJCA Régimen de costas en el proceso contencioso-administrativo.
03
Cuándo puede ser relevante
Delimitar el acto y el ejercicio
La decisión recae sobre el acuerdo del TEAF relativo a 2017 y normativa guipuzcoana anterior a la reforma específica; debe compararse ese marco antes de trasladar la conclusión a otro expediente.
Conservar el cálculo y la trazabilidad
La confirmación de esta autoliquidación no elimina la necesidad de acreditar adquisiciones, transmisiones, costes y movimientos entre plataformas.
Separar fallo y recurso posible
El fallo confirma expresamente la autoliquidación y no impone costas. Su pie informa de la posible casación, sin acreditar que se presentara o cuál fuera su resultado.
Límites que conviene tener presentes
- Litigio sobre IRPF 2017 de Gipuzkoa; no aplica las reformas forales con efectos desde 2025.
- Las remisiones materiales discordantes del PDF no cambian la Administración demandada ni la norma identificada por el fundamento primero.
- No consta en el documento consultado certificación de firmeza.
04
Identificación, acto recurrido y resultado
El documento oficial de CENDOJ consta de cuatro páginas e identifica sentencia 188/2025, recurso 83/2024, ECLI:ES:TSJPV:2025:1712 e identificador 48020330012025100189. La parte demandada es la Diputación Foral de Gipuzkoa.
El fallo anula el acuerdo recurrido del TEAF de 20 de diciembre de 2023 y confirma el contenido de la autoliquidación de IRPF 2017. No se impone expresamente costas.
- FJ primero · fallo
- CENDOJ 48020330012025100189
05
Reserva de ley y límites de la regla de valores homogéneos
El fundamento segundo rechaza que la homogeneidad económica de las unidades permita subsumir sin más las criptomonedas en la enumeración del artículo 47.1. Su definición reglamentaria desarrolla esas categorías, sin sustituir la habilitación legal requerida para determinar la deuda.
La Sala distingue este problema de cobertura de la prohibición específica de analogía. También explica por qué FIFO por plataforma no equivale a consentir la agregación global aplicada por la Administración.
- FJ segundo · NF 3/2014, arts. 44 y 47
- Art. 8.a) LGT · art. 14 LGT
06
Discordancias materiales del propio texto oficial
El PDF contiene referencias a la NFGT de Bizkaia y a una «Norma Foral 4/2013», además de una mención al Reglamento de la NFIS. Esas expresiones discordantes figuran en el fundamento segundo del original consultado: no son una diferencia creada exclusivamente por una plataforma editorial.
El encabezamiento, el fundamento primero y el fallo identifican Gipuzkoa; el fundamento primero señala expresamente la NF 3/2014. Por ello se contextualiza el litigio en ese territorio sin presentar las menciones aisladas como interpretación autónoma de la norma vizcaína. No se atribuye a abril el auto corrector de enero ni se afirma que exista una corrección propia no consultada.
07
Costas, reformas posteriores y alcance estatal
El fundamento tercero justifica la ausencia de costas por la novedad de la cuestión y la falta de regulación específica aplicable al caso. El pie de la sentencia contempla posible casación, pero no acredita su interposición ni firmeza.
Bizkaia, Gipuzkoa y Álava incorporaron después reglas expresas para criptoactivos fungibles, con efectos desde 1 de enero de 2025. Esa regulación no se aplica automáticamente al ejercicio 2017 enjuiciado. La comparación con el artículo 37.2 LIRPF estatal es un argumento interpretativo, no un pronunciamiento de esta sentencia sobre territorio común.
08
Diferencia entre el criterio de la Hacienda Foral y el fallo de la Sala
El acto impugnado se refería a la determinación de la ganancia por ventas de criptoactivos durante 2017. La Hacienda Foral calculó el coste mediante antigüedad global de unidades adquiridas en distintas plataformas, mientras que la autoliquidación del contribuyente no utilizaba esa agregación. El fallo se pronuncia sobre la cobertura jurídica de la corrección aplicada, no sobre la exención de cualquier ganancia.
El tribunal anula el acuerdo del TEAF de Gipuzkoa y confirma la autoliquidación concreta que constituía objeto del litigio. Esa consecuencia procesal no garantiza que cualquier otro cálculo de adquisición sea correcto ni impide a Hacienda comprobar operaciones sobre fundamentos distintos de la extensión de la regla de valores homogéneos.
09
Cómo utilizar la sentencia ante una nueva liquidación
La defensa requiere identificar ejercicio, territorio, régimen normativo y método utilizado por la Administración. Si el caso corresponde a la Ley del IRPF estatal o a una reforma foral con efectos desde 2025, la sentencia funciona como antecedente interpretativo y exige comparación de preceptos; no resuelve automáticamente la cuestión jurídica actual.
Deben conservarse extractos de exchanges, movimientos entre wallets propias, justificantes de adquisición, permutas y comisiones para explicar cuánto varía el resultado al aplicar cada método. La ficha mantiene la advertencia de que el fundamento segundo de la resolución contiene referencias territoriales discordantes y que el texto consultado no acredita por sí mismo su firmeza o un resultado en casación.
10
Consultar las fuentes
Accede a las fuentes identificadas para contrastar su contenido. Cuando el enlace corresponda a una reproducción editorial, una reseña o un buscador oficial, se indica expresamente.
Resolución judicial
CENDOJ: texto oficial íntegro de STSJ 188/2025
Referencia: ECLI:ES:TSJPV:2025:1712 · recurso 83/2024
Procedencia: CGPJ · CENDOJ
Sobre las fuentes: El expediente de auditoría recoge un cotejo previo con PDF íntegro CENDOJ de cuatro páginas, pero durante la revisión de 08/11/2026 su URL oficial no permitió nueva descarga. Se distinguen los errores territoriales internos del fundamento segundo de la identificación del litigio de Gipuzkoa en encabezamiento, fundamento primero y fallo. No consta certificado de firmeza ni resultado de eventual casación. Cierre limitado a fidelidad histórica; citar el ECLI y obtener copia original autónoma si se invoca procesalmente.
11